RESUMO
Introducción: Con frecuencia anestesiólogos son requeridos para trabajar fuera de pabellón quirúrgico intrahospitalario. Un campo interesante es la sedación en la consulta odontológica. Esto plantea un desafío dada la lejanía de un hospital, que le impide contar con ayuda inmediata en caso de una situación de emergencia y a la angustia que genera al paciente el procedimiento, por lo que debe lograrse un perfecto balance entre seguridad y ansiolisis. Material y Método: Se estudiaron pacientes sometidos a instalación de implantes dentales. Se comparó el uso de midazolam (M) y clonazepam (C) evaluando la satisfacción del implantólogo y del paciente. Resultados: Se estudiaron 67 pacientes y al evaluar su satisfacción, ésta se catalogó como buena y muy buena con ambos fármacos. Sin embargo en la evaluación del odontólogo se encontraron diferencias, ya que en el grupo M, tres casos fueron evaluados como regulares y ningún caso en el grupo C (p < 0.05). La causa de esta mala evaluación, fue explicada por el operador debido a que estos enfermos no fueron capaces de abrir la boca de manera satisfactoria. No se registraron episodios de desaturación, hipotensión, ni crisis hipertensiva. Discusión: Se demostró que la sedación con benzodiacepinas fue útil y segura. Sin embargo, la utilización de midazolam llevaría a un estado de hipnosis más profundo que impediría al paciente abrir bien su boca, hecho que dificultó el procedimiento dental. En conclusión el clonazepam podría tener la ventaja de lograr altos niveles de satisfacción tanto del profesional como del paciente.
Background: Increasingly, anesthesiologists are often required to perform procedures outside the operating room. An interesting field is sedation in the dental office. This poses a major challenge given the remoteness of a hospital and the anxiety generated in the patient. Therefore a perfect balance must be achieved between anxiolysis and safety for each case. Materials and Methods: We prospectively studied patients undergoing dental implants. We compared the use of two benzodiazepines, midazolam (M) and clonazepam (C) and evaluated the satisfaction of both the dental surgeon and the patient. Results: We studied 67 patients. When assessing patient satisfaction the patients were classified as good and very good with both drugs. However dentists in the evaluation some differences were found between the two groups, in the M group, three cases were evaluated as fair and no cases in group C (p <0.05). The cause of this poor assessment was explained by the operator, as a result of these three patients not being able to open their mouths during the procedure. There were no episodes of desaturation, hypotension or hypertensive crisis in any of the patients. Discussion: We demonstrated that sedation with benzodiazepines in the dentist's office as a useful and safe alternative with either midazolam or clonazepam. However, the use of midazolam leads to a deeper state of hypnosis that would prevent the patient to open the mouth suffuciently, making it difficult a dental procedure. In conclusion clonazepam could have the advantage of achieving high levels of satisfaction from both the dentist and the patient.
